मौलिक अधिकार बनाम नीति निर्देशक तत्व — UPSC वैचारिक स्पष्टता 2026

अधिकांश अभ्यर्थी यह रट लेते हैं कि मौलिक अधिकार न्यायालय में वाद योग्य होते हैं और नीति निर्देशक तत्व नहीं। परंतु बहुत कम लोग परीक्षा के दबाव में यह समझा पाते हैं कि उच्चतम न्यायालय पाँच दशकों से क्यों यह कहता आ रहा है कि ये दोनों परस्पर प्रतिद्वंद्वी नहीं, बल्कि एक ही रथ के दो पहिये हैं। ठीक यही वह बिंदु है जहाँ संघ लोक सेवा आयोग अपना जाल बिछाता है। एक ऐसा कथन जो प्रथम दृष्टया सही दिखता है — "नीति निर्देशक तत्व मौलिक अधिकारों पर हावी हो सकते हैं" — आधा सच और आधा झूठ है, और जो आधा हिस्सा आप चूक जाते हैं वही आपका अंक छीन लेता है। प्रीलिम्स 2026 (24 मई 2026 को आयोजित) अब पीछे छूट चुका है और 2027 चक्र अपनी 23 मई 2027 की परीक्षा की ओर बढ़ रहा है, इसलिए यही उपयुक्त समय है कि एक रटे हुए भेद को वास्तविक वैचारिक स्पष्टता में बदला जाए। यह लेख इस संबंध को उसी क्रम में समझाता है जिस क्रम में स्वयं संविधान ने इसे विकसित किया है, ताकि चाहे प्रश्न प्रीलिम्स का एकल-कथन हो या मुख्य परीक्षा का पूर्ण उत्तर, आप अनुमान लगाने के बजाय तर्क कर सकें।

दोनों विचार कहाँ से आते हैं

संविधान निर्माताओं को एक ऐसा औपनिवेशिक राज्य विरासत में मिला था जिसने भारतीयों को नागरिक नहीं बल्कि प्रजा समझा था, और वे एक साथ दो चीज़ें गढ़ने के लिए संकल्पबद्ध थे: व्यक्तिगत स्वतंत्रता की एक ऐसी गारंटी जिसे कोई सरकार आसानी से मिटा न सके, और सामाजिक-आर्थिक रूपांतरण का एक ऐसा कार्यक्रम जिसकी उपेक्षा करने की छूट किसी सरकार को न हो। मौलिक अधिकार, जो भाग तीन में अनुच्छेद 12 से 35 तक वर्णित हैं, इनमें पहली चीज़ हैं। ये स्वरूप में नकारात्मक निषेध हैं — अर्थात राज्य व्यक्ति के साथ क्या नहीं कर सकता, इस पर रोक — और इनमें समता, अभिव्यक्ति, सभा और संचलन की स्वतंत्रता, गिरफ्तारी और निरोध के मामलों में संरक्षण, धर्म की स्वतंत्रता, अल्पसंख्यकों के सांस्कृतिक और शैक्षिक अधिकार, तथा संवैधानिक उपचारों का वह अधिकार सम्मिलित है जिसे डॉ. आंबेडकर ने संविधान की आत्मा कहा था।

राज्य के नीति निर्देशक तत्व, जो भाग चार में अनुच्छेद 36 से 51 तक हैं, दूसरी चीज़ हैं। आयरलैंड के संविधान से भावना के स्तर पर ग्रहण किए गए ये तत्व राज्य को सकारात्मक निर्देश देते हैं कि वह एक ऐसी सामाजिक व्यवस्था सुरक्षित करे जिसमें सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय राष्ट्रीय जीवन की सभी संस्थाओं को अनुप्राणित करे। ये राज्य से कहते हैं कि वह आय की असमानताओं को न्यूनतम करे, जीविका के पर्याप्त साधन दे, समान कार्य के लिए समान वेतन सुनिश्चित करे, ग्राम पंचायतों का गठन करे, निःशुल्क विधिक सहायता दे, पर्यावरण और वन्य जीवन की रक्षा करे, और समान नागरिक संहिता की दिशा में बढ़े। निर्माता जानते थे कि औपनिवेशिक शासन से उभरता एक निर्धन देश यह सब रातोंरात नहीं दे सकता, इसलिए उन्होंने जानबूझकर इन तत्वों को वाद-अयोग्य बनाया: अनुच्छेद 37 स्पष्ट कहता है कि ये किसी न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय नहीं होंगे, फिर भी देश के शासन में मौलिक हैं और इन्हें कानून बनाते समय लागू करना राज्य का कर्तव्य है।

इस अभिकल्पना को समझना ही आगे की हर बात की कुंजी है। नीति निर्देशक तत्वों की अप्रवर्तनीयता इस बात का संकेत नहीं थी कि निर्माता इन्हें महत्वहीन मानते थे। यह इस वास्तविकता की स्वीकृति थी कि न्यायालय किसी सरकार को वह धन ढूँढने के लिए विवश नहीं कर सकते जो उसके पास है ही नहीं, और यह आँकने का उपयुक्त मंच कि सरकार ने अपने सामाजिक-आर्थिक वादे निभाए या नहीं, मतदाता है, न कि न्यायपीठ। इसके विपरीत मौलिक अधिकारों को इसीलिए प्रवर्तनीय बनाया गया क्योंकि आज छीनी गई स्वतंत्रता वर्षों बाद होने वाले किसी चुनाव से वापस नहीं पाई जा सकती।

वाद-योग्यता का भेद, सटीक रूप में

प्रीलिम्स के लिए इस भेद को थामने का सबसे स्वच्छ तरीका यह याद रखना है कि मौलिक अधिकार ऐसे दावे हैं जिन्हें कोई व्यक्ति न्यायालय में ले जा सकता है, जबकि नीति निर्देशक तत्व ऐसे दायित्व हैं जो राज्य समग्र राष्ट्र के प्रति निभाता है। यदि किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन हो, तो आप अनुच्छेद 32 के अंतर्गत सीधे उच्चतम न्यायालय या अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय जा सकते हैं, और न्यायालय उसे प्रवर्तित कराने के लिए रिट जारी कर सकता है। यदि किसी नीति निर्देशक तत्व की उपेक्षा हो, तो केवल उसी आधार पर कोई न्यायालय आपको उपचार नहीं देगा, क्योंकि अनुच्छेद 37 वह द्वार बंद कर देता है।

आयोग इस कथन की सीमा का परीक्षण करना बहुत पसंद करता है, इसलिए सतर्क रहें। यह तथ्य कि नीति निर्देशक तत्व सीधे प्रवर्तनीय नहीं हैं, इसका अर्थ यह नहीं कि न्यायालय इनकी अनदेखी करते हैं। इनका प्रयोग व्याख्या के सहायक के रूप में होता है: जब कोई कानून दो अर्थों में पढ़ा जा सकता हो, तो न्यायालय उस अर्थ की ओर झुकते हैं जो किसी नीति निर्देशक तत्व को आगे बढ़ाता हो। इनका उपयोग स्वयं मौलिक अधिकारों के अर्थ का विस्तार करने में भी हुआ है, जो इस संपूर्ण क्षेत्र का सबसे महत्वपूर्ण विकास है और किसी चतुर प्रश्न का सबसे संभावित आधार।

संबंध वास्तव में कैसे विकसित हुआ

मौलिक अधिकार बनाम नीति निर्देशक तत्व की कहानी असल में संसद और उच्चतम न्यायालय के बीच एक लंबी सौदेबाज़ी की कहानी है कि जब दोनों टकराते दिखें तो किसे झुकना चाहिए। आरंभिक वर्षों में न्यायालयों ने मौलिक अधिकारों को स्पष्ट रूप से श्रेष्ठ माना। 1951 के चंपकम दोराईराजन मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि दोनों भागों में टकराव होने पर मौलिक अधिकार प्रबल होंगे और नीति निर्देशक तत्वों को उनके अधीन चलना होगा। इसी ने प्रथम संविधान संशोधन को प्रेरित किया, जिसने पिछड़े वर्गों के लिए विशेष प्रावधान करने हेतु अनुच्छेद 15(4) जोड़ा।

फिर लोलक झूलने लगा। कई संशोधनों के माध्यम से संसद ने भूमि सुधार और अन्य पुनर्वितरणकारी कानूनों को मौलिक अधिकारों के आधार पर चुनौती से बचाने का प्रयास किया, और न्यायालयों ने संसद की संशोधन शक्ति पर सीमाएँ विकसित करके उत्तर दिया। मोड़ का बिंदु 1973 का केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य मामला था, जहाँ तेरह न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि संसद मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन कर सकती है, परंतु उसके आधारभूत ढाँचे को परिवर्तित नहीं कर सकती। उसी निर्णय में न्यायालय ने अनुच्छेद 31C की जाँच की, जो कुछ नीति निर्देशक तत्वों को अनुच्छेद 14 और 19 के अधिकारों पर प्राथमिकता देने के लिए जोड़ा गया था। उसने अनुच्छेद 31C के उस भाग को बरकरार रखा जो अनुच्छेद 39(b) और 39(c) के तत्वों को प्रभावी करने वाले कानूनों की रक्षा करता था, परंतु उस भाग को निरस्त कर दिया जो ऐसे कानूनों के न्यायिक पुनरीक्षण पर रोक लगाने का प्रयास करता था, यह मानते हुए कि न्यायिक पुनरीक्षण स्वयं आधारभूत ढाँचे का अंग है।

सबसे अधिक उद्धृत क्षण, और जिसे स्मृति में बंद कर लेना चाहिए, वह है 1980 का मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ। 42वें संशोधन ने अनुच्छेद 31C का विस्तार करके सभी नीति निर्देशक तत्वों को अनुच्छेद 14, 19 और 31 पर प्राथमिकता दे दी थी, जिससे प्रभावतः संपूर्ण भाग चार मूल मौलिक अधिकारों पर हावी हो सकता था। उच्चतम न्यायालय ने इस विस्तार को निरस्त कर दिया। उसने माना कि संविधान भाग तीन और भाग चार के बीच एक संतुलन पर टिका है, और एक को दूसरे पर पूर्ण प्राथमिकता देना उस सामंजस्य को बिगाड़ देगा जो स्वयं आधारभूत ढाँचे का अंग है। न्यायालय की वह उपमा — कि मौलिक अधिकार और नीति निर्देशक तत्व एक रथ के दो पहियों के समान हैं, जिनमें कोई एक दूसरे के अधीन नहीं — वही पंक्ति है जिसे परीक्षक आपसे अपेक्षित मानते हैं। व्यावहारिक परिणाम यह वर्तमान विधिक स्थिति है: केवल अनुच्छेद 39(b) और 39(c) को प्रभावी करने वाले कानूनों को ही अनुच्छेद 31C का संरक्षण अनुच्छेद 14 और 19 के अंतर्गत चुनौती के विरुद्ध प्राप्त है, न कि संपूर्ण भाग चार को।

सामंजस्य, न कि पदानुक्रम

यदि मिनर्वा मिल्स के बाद की न्यायशास्त्र ने एक बात स्थिर की है, तो वह यह कि संविधान कोई ऐसा पदानुक्रम स्थापित नहीं करता जिसमें एक भाग सदा दूसरे को पराजित करे। शासी दृष्टिकोण सामंजस्यपूर्ण व्याख्या है, एक ऐसा सिद्धांत जिसकी ओर न्यायालय ने 1957 के केरल शिक्षा विधेयक संदर्भ में ही संकेत कर दिया था। इस दृष्टिकोण के अंतर्गत जब किसी कानून को चुनौती दी जाती है, तो न्यायालय यथासंभव संबंधित मौलिक अधिकार और संबंधित नीति निर्देशक तत्व दोनों को प्रभावी करने का प्रयास करता है, और किसी प्रत्यक्ष टकराव को विजेता घोषित करने का संकेत नहीं बल्कि सावधानी से व्याख्या करने का संकेत मानता है।

यही कारण है कि इस विषय पर किसी मुख्य परीक्षा प्रश्न का उत्तर देने का सबसे चतुर तरीका "टकराव" की रूपरेखा को ही अस्वीकार करना है। निर्माताओं ने कोई होड़ नहीं चाही थी। उन्होंने मौलिक अधिकारों को राजनीतिक लोकतंत्र सुरक्षित करने के लिए और नीति निर्देशक तत्वों को सामाजिक-आर्थिक लोकतंत्र सुरक्षित करने के लिए रचा, जिनमें से प्रत्येक दूसरे के बिना अपूर्ण है। समता का अधिकार जो विशाल जनसमूह को जीविका के साधनों से वंचित छोड़ दे, खोखला होगा, और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कुचलकर चलाया गया आर्थिक उत्थान का कार्यक्रम उन्हीं लोगों के साथ विश्वासघात होगा जिनकी सेवा का वह दावा करता है। भारतीय व्यवस्था की प्रतिभा यही है कि वह चुनाव करने से इनकार कर देती है।

सर्वाधिक परीक्षा-प्रासंगिक विकास: तत्वों द्वारा विस्तारित अधिकार

इस सामंजस्य का सबसे अधिक परीक्षा-प्रासंगिक परिणाम वह तरीका है जिससे नीति निर्देशक तत्वों को अनुच्छेद 21 के माध्यम से मौलिक अधिकारों में पढ़ा गया है। प्राण और दैहिक स्वतंत्रता का अधिकार, जो मूलतः संकीर्ण अर्थ में समझा जाता था, उच्चतम न्यायालय द्वारा क्रमशः ऐसे अधिकारों के समूह तक विस्तारित किया गया है जो अपनी अंतर्वस्तु सीधे भाग चार से लेते हैं। स्वच्छ और स्वस्थ पर्यावरण का अधिकार, जो अनुच्छेद 48A की प्रतिध्वनि है, जीविका का अधिकार, स्वास्थ्य और विधिक सहायता का अधिकार, आश्रय का अधिकार, और सबसे प्रमुखता से शिक्षा का अधिकार, इन सभी को अनुच्छेद 21 को संबंधित नीति निर्देशक तत्व के साथ पढ़कर उसके भीतर स्थित किया गया है।

शिक्षा का उदाहरण ध्यान से पढ़ने योग्य है क्योंकि यह पूरा चाप दिखाता है। अनुच्छेद 45 का नीति निर्देशक तत्व मूलतः राज्य से बच्चों के लिए निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा देने को कहता था। 1993 के उन्नीकृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में न्यायालय ने माना कि चौदह वर्ष की आयु तक शिक्षा का अधिकार प्राण के अधिकार से प्रवाहित होता है। फिर संसद ने 2002 के 86वें संशोधन के माध्यम से इसे एक स्पष्ट मौलिक अधिकार में बदल दिया, जिसने अनुच्छेद 21A जोड़ा और अनुच्छेद 45 को प्रारंभिक बाल्यावस्था पर केंद्रित किया, साथ ही अनुच्छेद 51A के अंतर्गत माता-पिता के लिए एक संगत मौलिक कर्तव्य जोड़ा। इस प्रकार जो तत्व एक अप्रवर्तनीय निर्देश के रूप में आरंभ हुआ था, वह न्यायिक व्याख्या और फिर संवैधानिक संशोधन के माध्यम से, 2009 के शिक्षा का अधिकार अधिनियम द्वारा समर्थित एक प्रवर्तनीय अधिकार में परिपक्व हुआ। एक अभ्यर्थी के लिए वह एक प्रक्षेपपथ भाग तीन, भाग चार, भाग चार-क और एक प्रमुख संशोधन को एक सुसंगत कहानी में बाँध देता है।

मौलिक कर्तव्य: तीसरा सूत्र

इस संतुलन की कोई भी चर्चा भाग चार-क के मौलिक कर्तव्यों के बिना पूर्ण नहीं होती, जो स्वर्ण सिंह समिति की सिफारिश पर 42वें संशोधन द्वारा जोड़े गए थे। नीति निर्देशक तत्वों की भाँति अनुच्छेद 51A के कर्तव्य वाद-अयोग्य हैं, और इन्हें उस सौदे के नागरिक-पक्ष के रूप में समझना सबसे अच्छा है जो नीति निर्देशक तत्व राज्य के साथ करते हैं। जहाँ भाग चार राज्य को बताता है कि क्या करना है, वहीं भाग चार-क नागरिक को उसके संगत उत्तरदायित्वों की याद दिलाता है, संविधान और राष्ट्रध्वज के सम्मान से लेकर पर्यावरण की रक्षा और वैज्ञानिक दृष्टिकोण विकसित करने तक। आयोग ने हाल के वर्षों में ऐसे प्रश्नों के प्रति स्पष्ट प्राथमिकता दिखाई है जो अधिकारों, तत्वों और कर्तव्यों को एक साथ जोड़ते हैं, बजाय किसी एक को अलग-थलग जाँचने के, इसलिए तीनों भागों को एक ही जुड़ी हुई प्रणाली मानें।

इसका परीक्षण वास्तव में कैसे होता है

प्रीलिम्स में कथन-आधारित प्रश्नों की अपेक्षा करें जो एक सही प्रस्ताव को एक सूक्ष्म रूप से गलत प्रस्ताव के साथ जोड़ते हैं। एक चिरपरिचित प्रारूप आपको दो कथन देता है, एक यह कहता हुआ कि नीति निर्देशक तत्व वाद-अयोग्य हैं और दूसरा यह दावा करता हुआ कि उनका कोई विधिक बल ही नहीं है, और पूछता है कि कौन सा सही है। पहला सत्य है और दूसरा असत्य, क्योंकि तत्व सीधे प्रवर्तनीय न होते हुए भी व्याख्यात्मक बल रखते हैं। एक अन्य प्रिय प्रश्न जाँचता है कि क्या आप जानते हैं कि मिनर्वा मिल्स के बाद केवल अनुच्छेद 39(b) और (c) को अनुच्छेद 31C का संरक्षण प्राप्त है, न कि संपूर्ण भाग चार को। तीसरा कालक्रम जाँचता है — किस मामले ने कहा कि मौलिक अधिकार प्रबल होंगे, किसने आधारभूत ढाँचा प्रस्तुत किया, किसने 42वें संशोधन के विस्तार को निरस्त किया।

मुख्य परीक्षा में प्रश्न प्रायः आपसे इस संबंध का केवल वर्णन नहीं बल्कि मूल्यांकन माँगेगा। सर्वोत्तम उत्तर टकराव की भाषा को अस्वीकार करते हुए आरंभ करते हैं, तीन-चार मील के पत्थर वाले मामलों के माध्यम से विकास का संक्षिप्त अनुरेखण करते हैं, सामंजस्यपूर्ण व्याख्या के सिद्धांत को अग्रभूमि में रखते हैं, और फिर अनुच्छेद 21 के विस्तार और शिक्षा के उदाहरण से इस संश्लेषण को चित्रित करते हैं। परीक्षक उस अभ्यर्थी को पुरस्कृत करते हैं जो यह दिखा सके कि तथाकथित तनाव अभिकल्पना की एक विशेषता था, जानबूझकर इसलिए अंतर्निहित किया गया ताकि राजनीतिक और सामाजिक दोनों लोकतंत्र जीवित रहें, और जिसे समय के साथ केवल संशोधन से नहीं बल्कि विधायिका और न्यायपालिका के बीच एक परिपक्व होते संवैधानिक संवाद से सुलझाया गया।

जिस जाल से बचना है

जो भूल अंक छीनती है वह अति-सुधार है। यह सीख लेने के बाद कि दोनों परस्पर पूरक हैं, कुछ अभ्यर्थी इस दावे की ओर झूल जाते हैं कि कभी कोई टकराव होता ही नहीं और नीति निर्देशक तत्व प्रभावतः प्रवर्तनीय हैं। दोनों अतिकथन गलत हैं। टकराव उठे और दशकों तक उन पर मुकदमे चले, और नीति निर्देशक तत्व आज भी वाद-अयोग्य हैं; आप अब भी केवल इसलिए न्यायालय जाकर समान नागरिक संहिता लागू करने की माँग नहीं कर सकते कि अनुच्छेद 44 उसके लिए कहता है। दोनों सत्यों को एक साथ थामें: ये भाग अभिकल्पना और उद्देश्य में पूरक हैं, फिर भी अपनी प्रवर्तनीयता में विधिक रूप से भिन्न रहते हैं, और वर्तमान समाधान केवल अनुच्छेद 39 के दो निर्दिष्ट उपबंधों के लिए ही एक सावधान, सीमित प्राथमिकता सुरक्षित रखता है।

कल सुबह क्या करें

अपने राजव्यवस्था के नोट्स खोलें, एक साफ़ पृष्ठ लें, और एक ही समयरेखा खींचें जो 1951 के चंपकम दोराईराजन से 1973 के केशवानंद भारती होते हुए 1980 के मिनर्वा मिल्स तक जाए, और प्रत्येक मामले के साथ वह एक-पंक्ति का निर्णय लिखें जो महत्वपूर्ण है। फिर उसी पृष्ठ पर अनुच्छेद 21 के विस्तार को अनुच्छेद 45 से उन्नीकृष्णन होते हुए 86वें संशोधन और अनुच्छेद 21A तक के शिक्षा-चाप के साथ रेखांकित करें। यदि आप सप्ताह के अंत तक उस एक पृष्ठ को स्मृति से पुनः बना सकें, तो आपने एक धुँधले भेद को एक ऐसी संरचना में बदल दिया होगा जिसे आप आयोग द्वारा फेंके गए किसी भी प्रारूप में प्रयोग कर सकते हैं।

यह लेख Ease My Prep की सतत राजव्यवस्था वैचारिक-स्पष्टता शृंखला का भाग है, जहाँ हम उन्हीं विषयों को लेते हैं जिन्हें अधिकांश अभ्यर्थी पहले से जानने का भ्रम पालते हैं, और उन्हें ऐसे उत्तरों में पुनर्निर्मित करते हैं जो वास्तव में अंक दिलाते हैं।